A former president of the Nigerian Bar Association, Dr. bOlisa Agbakoba SAN recently took some steps to restate himself as one prominent Nigerian who is genuinely interested in solving lingering national issues. What exactly did he do? Bearing in mind that the announcement of results has been central to failed elections in our clime, he decided to hold the bull by its horn through a clear public education on how to avoid its unending recurrence. No other person, not even the chief electoral officer of the federation does that. The common practice is for privileged people to issue threats to the media on what is popularly referred to as fake election results. Unfortunately, there are many things no one tells us. First, why are the so-called authentic results forever evasive and who are those hiding them? Second from where do people source the fake results that they often resort to publicising? The first thing Agbakoba did was to address a letter dated October 12, 2026 to Professor Joas Amupitan, the chairman, of the Independent Electoral Commission INEC to draw his attention to the fact that the commission’s exclusive authority to formally declare election results should not be interpreted as a restriction on the public’s right to report results already announced at polling units or contained in authentic electoral records. In the words of the SAN, “while INEC retains its exclusive statutory responsibility for the formal declaration of results, nothing in that responsibility should be understood as prohibiting citizens or the media from reporting results that have been publicly announced at polling units or from publishing information contained in authentic INEC electoral records (Forms EC8A – EC8E), provided that such reporting is accurate and does not misrepresent the official records.” The letter was enlightening as it threw ample light on the fact that election being a process cannot be simplified into one event that everyone focuses upon. Each step in the election process has a bearing with the step before and after it. Therefore, it is not enough to describe a result as fake without making efforts to determine what rendered it fake. More often than not, fake results usually emanate from within INEC. Sometimes, it would be wrong announcement by INEC officials while at other times it would be different versions of INEC forms that had such fake figures. We have indeed, had occasions in Nigeria where the wrong INEC official was the one who announced the fake result. This happened not long ago where the author of the fake result was the Resident Electoral Commissioner in Adamawa state who was in fact the overall boss of INEC in the affected state. Painfully, INEC is always in the forefront of threatening innocent Nigerians especially the media over the announcement of fake results. A major hidden issue which Agbakoba resurrected is the fine difference between the announcement of results and the declaration of winners. Many people wrongly believe that until INEC announces the winner of an election, no one is supposed to say anything about the particular election. In reality however, the media has a right to publicise results announced by the authorized officials of INEC at each stage of vote counting. For example, the fact that the winner of a seat in a state of house of assembly is yet to be known does not stop the publicity of the announcement of votes at polling booths and at the different wards which make up the particular constituency. In 1993, those who argued that MKO Abiola had not become winner because Abuja was still awaiting the results from Taraba state forgot that the REC in the state had announced that aspect in Jalingo. The failure to add the votes from Taraba state to the already collated votes from other states, couldn’t have cancelled the winner of the election in the state. There is therefore the need to caution all those who take delight in delaying the announcement of collated figures that votes already counted and announced at other levels can never be described as fake simply because INEC officials have a habit of using the period of deliberate delays to mutilate figures already announced. It is important for INEC to at this point have a “Plan B” for results that cannot be faked. Perhaps, it is time for INEC officials to change the modus of Professor Amupitan’s press conferences where most of what is said is how INEC intends to deal with those involved in election malpractices. It is time to hear more of what INEC has done to make the alteration of election results virtually impossible. The INEC chairman should consider himself lucky that media groups are always making their organs available to him and should therefore maximize the opportunity positively. The luck may not always be. On Thursday September 24, 2026 for instance, the INEC chairman was invited by the Nigerian Guild of Editors to speak at its 24th All Nigeria Editors Conference (ANEC 2026) in Enugu. Professor Amupitan used the occasion to warn media organisations to resist the temptation of publishing election results generated by political actors or other private organisations before the commission makes official declarations. He did not explain why the official results always take two to three days to be made in Nigeria. If our election results are out ‘real- time’ purveyors of fake results would be outplayed. Only two weeks ago, Brazil had its national election in which results were published exactly 3 hours after the close of polls. Some analysts would argue that Nigeria is too large for such an experiment and that ours is yet to develop to that level. Apart from the fact that Brazil like Nigeria has a population of over 200 million people, no one canvassed same argument in 1959, when Obafemi Awolowo introduced television to Nigeria and Africa well before several Europeans had theirs. What the above suggests is that Nigeria should not continue to lag behind global realities. If as our people say, prevention is better than cure, it seems better to take steps to close all loopholes instead of seeking to penalize those who exploit our loopholes. In today’s Nigeria, persons convicted of announcing fake results are not in the media. They are instead in Amupitan’s academia. The only reason many more of such persons have not been apprehended is because INEC no longer has the likes of Mike Igini, the only INEC official who set in motion the prosecution and conviction of two professors who helped some politicians to rig elections. If press conferences are best used as sources of warning to election criminals, INEC should organize some for our universities from where election rigging presiding and returning officers are recruited. Another group that it should warn consists of political party leaders who have fat budgets for luring election officials into a plethora of electoral malpractices especially the production of fake election results. Our laws give INEC power to control political parties, not media but the parties are hardly ever warned. For the wrongs they do such as political violence and threats INEC remains mute. In each state, ruling parties make it difficult for Nigeria to operate the politics of equality. They disallow other parties from using public buildings and structures such as stadia and public organs of mass communication. They deliberately set up conditions that make it almost impossible for other parties to engage in voter education, yet they get no minute-by-minute warning from INEC. Instead, INEC constantly warns the media that the constitution mandates to hold her accountable. This is probably a good junction to inform INEC, government and other authorities of the exact wordings of Section 39(2) of the Nigerian constitution which says that “every person has the right to own, establish and operate any medium for the dissemination of information, ideas and opinions.” INEC can’t prohibit it. This writer and many others who have been covering elections in this country since 1979 wonder quite often why laymen who suddenly find themselves in the corridors of political power begin to produce handouts and limitations on what the media can do or not do as if they are our teachers of media law and ethics. In my days as a reporter no one can ask me out of the venue of an event on the ground that the particular segment was not for the media. Those who did it on a few occasions greatly regretted it as every publicity they got from us throughout the relevant week was based on why they conducted some of their events like a secret cult. In fairness to the political class, we can’t really blame them because if the media can concentrate on the unholy hours when INEC is busy delaying their process for unscrupulous people to subvert votes, the practice would have since died.